(資料圖)

心愛(ài)的銀狐犬被一只金毛犬咬傷，動(dòng)手術(shù)花了將近8000元，主人因?yàn)榕阕o(hù)受傷的銀狐犬而停工一個(gè)月，主張誤工費(fèi)6400元。雙方對(duì)簿公堂。近日，鎮(zhèn)江揚(yáng)中法院新壩法庭調(diào)解了這樣一起糾紛。針對(duì)狗的主人索要誤工費(fèi)，法院認(rèn)為該訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

姜某和張某都是愛(ài)狗人士，姜某養(yǎng)了一只銀狐犬，張某養(yǎng)了一只金毛犬。2022年10月的一天中午，姜某牽著銀狐犬正在某小區(qū)附近散步，突然沖出一只未牽繩的金毛犬撲倒了他并咬傷了小狗。小狗受傷后，姜某心疼不已，在張某的陪同下到寵物醫(yī)院治療。

醫(yī)生檢查后表示傷口有點(diǎn)難處理，配了一些藥物輔助治療。然而沒(méi)過(guò)多久，銀狐犬被金毛犬撕咬的傷口滲膿，姜某再次將小狗送往鎮(zhèn)江某寵物醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)4000余元，后又轉(zhuǎn)入揚(yáng)中某動(dòng)物診所醫(yī)治，又花去醫(yī)療費(fèi)近3000元。姜某找到張某，雙方協(xié)商賠償事宜未果，今年4月，姜某將張某告上了法院，要求張某支付小狗的醫(yī)療費(fèi)7803元，以及姜某為照顧狗產(chǎn)生的誤工費(fèi)6400元。

張某辯稱(chēng)，銀狐犬受傷當(dāng)天其陪同去診所醫(yī)治，醫(yī)生并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)傷口，對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的擴(kuò)大也有責(zé)任。且寵物醫(yī)院收據(jù)上已包含了狗的護(hù)理費(fèi)，不需要姜某再去陪護(hù)，不應(yīng)由自己承擔(dān)全部責(zé)任。

承辦法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某作為金毛犬的飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)，避免其飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)造成損害，張某外出遛狗時(shí)未對(duì)其飼養(yǎng)的金毛牽繩導(dǎo)致姜某的銀狐犬被撕咬受傷，因此張某應(yīng)當(dāng)對(duì)銀狐犬的受傷后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)姜某主張的人工陪護(hù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，僅指在發(fā)生“人身?yè)p害”的情況下，因此姜某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

最終，承辦法官通過(guò)多次調(diào)解，雙方各自退讓一步。張某愿意一次性賠償6000元作為銀狐犬的醫(yī)療費(fèi)，姜某接受了這一金額。

（校對(duì) 李凱波）

關(guān)鍵詞：