日前，有媒體不斷爆出辛巴因“燕窩事件”被立案調(diào)查，稱其或面臨15年有期徒刑的，尤其在抖音、微博等輿論平臺(tái)引來大量關(guān)注，并登上熱搜，而這則消息的首發(fā)卻是網(wǎng)易上的一家自媒體號(hào)。

但因其標(biāo)題“抓眼球”，由此帶來不少媒體轉(zhuǎn)發(fā)，同時(shí)誤導(dǎo)了眾多不明真相的吃瓜群眾。隨后輿情出現(xiàn)戲劇性反轉(zhuǎn)，財(cái)新網(wǎng)、中國(guó)證券報(bào)、新華社、《中國(guó)食品安全報(bào)》等主流媒體紛紛辟謠，通過采訪廣州白云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局證實(shí)辛巴被“立案調(diào)查”的傳系謠言。

12月10日，廣州白云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在回應(yīng)中國(guó)證券報(bào)采訪時(shí)回應(yīng)稱，只是說在調(diào)查之中，沒有說立案調(diào)查，最新的進(jìn)展再向社會(huì)公布。

廣州白云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局表示，主要是調(diào)查辛巴直播是否存在夸大宣傳現(xiàn)象，產(chǎn)品的公司不在其的轄區(qū)范圍之內(nèi)。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)上所說的辛巴被“立案調(diào)查”，甚至或獲刑15年就是“謠言”。

此后，《中國(guó)食品安全報(bào)》還發(fā)文指出：監(jiān)管部門在處理此事時(shí)，終究不能被輿論左右甚至綁架，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

事實(shí)上，這波“謠言”傳播鏈路十分蹊蹺，在未經(jīng)證實(shí)新聞事實(shí)的情況下，由自媒體小號(hào)首發(fā)，背后還存在著明顯的被人操作放大的嫌疑，《中國(guó)食品安全報(bào)》表示：我們還應(yīng)該理性地看到，參與輿論“群毆”的，分別是一些什么樣的手：有沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手欲置之死地而后快?有沒有吃瓜群眾看熱鬧不嫌事大?在沒有其他利益方蹭熱度語(yǔ)不驚人死不休? 事情引起全國(guó)關(guān)注，嚴(yán)加處罰的呼聲一浪高過一浪。但監(jiān)管部門在處理此事時(shí)，終究不能被輿論左右甚至綁架，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

此刻，理性的聲音顯得彌足珍貴，新聞的本質(zhì)是真實(shí)，權(quán)威媒體敢于站出來主動(dòng)甄辯是非，是一種責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

事實(shí)上，從法律的角度來說，辛巴被立案、或獲刑屬子虛烏有，上海段和段律師事務(wù)所律師劉春泉向第一財(cái)財(cái)表示，辛巴是否要背上刑事責(zé)任還要具體看他是否是銷售商，要看他直播帶貨時(shí)簽訂的合同和其他材料。如果他自己也是被商家蒙蔽，那就是民事和行政處罰責(zé)任，不會(huì)有刑事責(zé)任。

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林同樣認(rèn)為，從目前掌握的證據(jù)來看，辛巴到底該負(fù)什么責(zé)任仍難以判斷。

反而，在官方調(diào)查未出來之前，網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)辛巴的輿論已經(jīng)演變成了一個(gè)圍獵場(chǎng)，成為“諸神”逐利的賽場(chǎng)，復(fù)盤辛巴燕窩全程，與之相關(guān)的熱搜反反復(fù)復(fù)，話題層出不窮，攻訐之舉已從辛巴燕窩本身而猛烈沖擊到整個(gè)直播電商、燕窩行業(yè)、平臺(tái)、其他同行、乃至辛巴的團(tuán)隊(duì)、家人等等。

但切記法律自有準(zhǔn)繩，輿論不能代替監(jiān)管，反而是，當(dāng)輿論演變?yōu)橐粓?chǎng)被人操控的網(wǎng)絡(luò)暴力之時(shí)，當(dāng)監(jiān)管與主流媒體的聲音被裹挾在了一群受到資本裹挾的水軍之中，我們不禁要問，對(duì)辛巴的所作所為的判斷是否還能公允有序進(jìn)行？而關(guān)于行業(yè)未來、責(zé)任區(qū)隔的理性分析，還能否不被淹沒？ 來源 慧聰網(wǎng)

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：