近日，省高院發(fā)布了全省法院“充分發(fā)揮審判職能作用，服務保障全面促進消費”相關情況以及典型案例。

據(jù)省高院副院長張兵介紹，2022年，全省法院積極妥善化解消費糾紛，切實維護消費者、經(jīng)營者合法權(quán)益，依法懲治犯罪，營造誠信公平高效的市場秩序，努力為保護消費者權(quán)益、促進消費營造良好法治環(huán)境。全省法院共審結(jié)涉消費者權(quán)益民事一審案件29460件；審結(jié)涉消費者權(quán)益行政一審案件123件，監(jiān)督、支持監(jiān)管部門依法行政；審結(jié)涉消費者權(quán)益刑事一審案件466件，對犯罪分子形成有力震懾。

(資料圖)

熟食店自制鹵菜，能否“加料”？

高某在其經(jīng)營的香料銷售部內(nèi)，將5千克罌粟殼打碎成粉末摻到香料中，共制作香料15千克，后以60元/千克的價格向外出售。阮某為使其經(jīng)營的熟食店自制鹵菜更加美味,在明知香料內(nèi)含有罌粟成分的情況下，從高某處以200元的價格購買香料3.5千克，并將購買的香料添加至鹵水內(nèi)制作鹵菜向外銷售。

后公安機關分別在高某香料銷售部查獲香料1.14千克、香料殘渣1袋，在阮某熟食店內(nèi)查獲香料24袋、鹵水5瓶。經(jīng)檢測，均含有嗎啡、罌粟堿成分。隨后，檢察機關以高某、阮某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪向法院提起公訴；同時，檢察機關認為兩人的行為違反食品安全法，對眾多不特定消費者的生命健康產(chǎn)生公益損害風險，損害社會公共利益，向法院提起附帶民事公益訴訟，請求判令阮某、高某向社會公眾公開賠禮道歉；阮某、高某共同承擔銷售金額十倍的懲罰性賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，高某、阮某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處高某有期徒刑7個月，緩刑1年，并處罰金2000元，判處阮某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金7000元。此外，阮某、高某通過省級媒體向社會公眾公開賠禮道歉，高某承擔懲罰性賠償金1萬5千元，阮某承擔懲罰性賠償金2萬元。

【評析】 民以食為天，食以安為先。這是一起典型的食品中添加違禁成分的案件，具有一定的社會警示意義。值得關注的是本案檢察機關以兩人銷售有毒、有害食品，侵害消費者身體健康，損害社會公共利益為由，提起了刑事附帶民事公益訴訟，在追究被告人刑事責任的同時，追究其依法應當承擔的民事責任，加大了對食品安全領域違法行為的打擊力度。法院提醒，廣大商家在致富路上必須遵守道德和法律的底線，明知食品摻有有毒、有害物質(zhì)仍予以銷售的，必將受到法律的嚴懲。

預付式消費遭遇轉(zhuǎn)讓，如何維權(quán)？

佘某為購買美容美發(fā)美體服務套餐，在張某作為登記經(jīng)營者經(jīng)營的店鋪內(nèi)辦理了預付式（可充值）消費服務卡，并分3次充值預付款合計38000元。葛某為案涉店鋪的實際經(jīng)營者。

后張某與張某某簽訂協(xié)議，約定張某將案涉店鋪轉(zhuǎn)讓給張某某，張某也辦理了案涉店鋪的注銷登記。此后，張某某拒絕向佘某提供服務。佘某遂訴至法院，要求解除其與張某之間的服務合同關系，張某、葛某、張某某對未消費的預付款和利息承擔連帶清償責任。

法院審理認為，一、佘某已經(jīng)履行了充值付款義務，后因案涉店鋪注銷登記，導致佘某不能正常消費，致使服務合同目的不能實現(xiàn)，故佘某要求解除雙方的服務合同應予以支持。二、依照消費者權(quán)益保護法第五十三條“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用”的規(guī)定，應當退還未消費的余額和利息。三、涉案門店經(jīng)營形式登記為個體工商戶，登記經(jīng)營者為張某，門店注銷后，應由張某承擔服務合同項下的權(quán)利義務。葛某與張某共同實際經(jīng)營管理案涉店鋪，葛某并獲得經(jīng)營收益，二人應當對案涉?zhèn)鶆粘袚餐瑑斶€責任。在未向消費者履行完服務義務的情況下，張某將門店和對充值會員的服務一起轉(zhuǎn)讓給張某某的行為，實質(zhì)上是一種債務轉(zhuǎn)移行為，未經(jīng)佘某同意，二人之間的協(xié)議對佘某當然不發(fā)生效力。法院遂判決解除佘某與張某之間的服務合同關系；張某、葛某向佘某退還預付款36616元及相應利息。

【評析】 本案明確了經(jīng)營者無法繼續(xù)提供約定服務時，法院依法支持解除合同及退還預付款中未消費部分的訴求，并通過認定實際經(jīng)營者和登記經(jīng)營者共同承擔責任，以及確認將門店和服務義務一起轉(zhuǎn)讓第三方的行為未經(jīng)消費者同意對消費者不發(fā)生效力，最大限度保護消費者的合法權(quán)益。本案再次為廣大消費者敲響警鐘，消費者應理性消費，不要輕易選擇大額、長期服務；同時對經(jīng)營者承諾的服務內(nèi)容及標準應形成書面協(xié)議并妥善保存，在經(jīng)營者“人走樓空”時及時維權(quán)。

“網(wǎng)紅”娛樂項目傷人，誰擔責任？

張某某攜家人一行五人，到某旅游公司經(jīng)營的“歡樂水世界”購票游玩。張某某在挑戰(zhàn)“網(wǎng)紅橋”時,在同行二人猛力搖晃情況下，從“網(wǎng)紅橋”上摔下受傷，由家人及某旅游公司工作人員送至醫(yī)院搶救治療，住院22天，診斷為右跟骨粉碎性骨折,支付醫(yī)療費34311.53元。張某某遂訴至法院，要求判令某旅游公司賠償損失。

法院審理認為，某旅游公司作為娛樂場所的經(jīng)營者，在張某某等人入場游玩時應當盡到有效的提示義務，對于案涉“網(wǎng)紅橋”項目應采取積極有效的措施來防范風險發(fā)生，并采取有效的安全保障措施應對風險發(fā)生所帶來的后果。但某旅游公司未在“網(wǎng)紅橋”下設置有效的安全緩沖設備，致張某某從橋上掉落后受傷。對張某某的損失，考慮到張某某自身及同行人員的過錯，認定某旅游公司應承擔主要賠償責任即60%的責任。

【評析】 法律規(guī)定該類項目經(jīng)營者必須負有較高的安全保障義務，如未盡到上述義務，經(jīng)營者應當承擔相應的侵權(quán)責任。本案判決明確了娛樂場所的安全保障義務，有助于推動娛樂場所經(jīng)營者提升安全保障意識，促使其建立有效防護設施、采取安全保障手段來防范化解安全隱患，進而保護消費者的生命健康安全。

（記者 李曉群）

責任編輯：王振華

關鍵詞：