今天是漢文化圈傳統(tǒng)節(jié)日端午節(jié)，傳說(shuō)2300年前戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的偉大詩(shī)人屈原于五月初五跳汨羅河自盡，端午節(jié)因此也被視作紀(jì)念屈原的節(jié)日。這已經(jīng)是家喻戶曉的典故。

(資料圖片僅供參考)

屈原

討論端午節(jié)的起源，聞一多先生早有名文《端午考》。這篇文章雖重在討論端午節(jié)與龍的淵源，開(kāi)篇亦稍稍涉及端午節(jié)與屈原的關(guān)系。他談到歷史上有關(guān)端午節(jié)來(lái)源的說(shuō)法，除了與屈原有關(guān)，還有介子推、伍子胥、勾踐等諸多說(shuō)法。

由于這些傳說(shuō)的地域大半是在南方，且并未超出東漢，這一時(shí)期正是吳越之地開(kāi)辟的時(shí)期，因此他推測(cè)，端午節(jié)很可能來(lái)自于長(zhǎng)江下流吳越地區(qū)的民族風(fēng)俗。他繼而證明，吳越之地的先住民可能是崇拜龍圖騰的民族，所謂“斷發(fā)文身”等習(xí)俗，正是這種圖騰崇拜的表現(xiàn)。因此，他進(jìn)一步推測(cè)，端午節(jié)可能最初是吳越民族一個(gè)圖騰祭祀的節(jié)日，是一種每年五月舉行的“請(qǐng)龍”風(fēng)俗。他又舉出文獻(xiàn)中“五龍”“五方之龍”等說(shuō)法，五龍可能是龍圖騰崇拜的民族中劃分支族的說(shuō)法，與中國(guó)文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的對(duì)于“五”這個(gè)數(shù)字的崇拜有關(guān)。而端午節(jié)最初的名稱正是“端五”，于每年五月初五慶祝。

從“端五”到“端午”，從龍圖騰崇拜的“請(qǐng)龍”祭祀活動(dòng)到紀(jì)念屈原的節(jié)日，端午節(jié)就這樣披上了一層層傳說(shuō)與故事的面紗。五四前后，有學(xué)者對(duì)屈原的存在產(chǎn)生過(guò)懷疑，其中影響最大的是胡適。胡適《讀<楚辭>》一文中，直接稱屈原“是一種復(fù)合物，是一種‘箭垛式’的人物，與黃帝、周公同類，與希臘的荷馬同類”。胡適的觀點(diǎn)，除了學(xué)理層面對(duì)于留存的屈原史料的批判之外，其實(shí)有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)色彩，他認(rèn)為后世形成的屈原形象，是一個(gè)漢儒將之儒教化后的忠臣形象，這與當(dāng)時(shí)五四一代知識(shí)分子批判儒教、批判舊道德的立場(chǎng)沖突。因此，“屈原的傳說(shuō)不推翻，則《楚辭》只是一部忠臣的教科書(shū)”。

胡適觀點(diǎn)甫出，便有大量反駁的聲音，屈原存在與否自此成為一樁公案。1949年后，還有朱東潤(rùn)與郭沫若等人對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論。屈原存在與否的問(wèn)題，直接關(guān)聯(lián)的是原屬他名下的那些偉大作品的歸屬權(quán)問(wèn)題，如日本學(xué)者岡村繁便認(rèn)為，作為作者的屈原并不存在，存在的是作為主人公的屈原。《離騷》《哀郢》等偉大詩(shī)篇，是屈原同時(shí)期或稍后的人們集體創(chuàng)作的結(jié)果。這種觀點(diǎn)自然也有其合理性，上古時(shí)期作品與作者的關(guān)系，確實(shí)不像現(xiàn)代社會(huì)一樣有明確的著作權(quán)歸屬。但要確證屈原只是主人公而非作者，缺乏足夠取信于人的證據(jù)。

屈原生平的其他細(xì)節(jié)，諸如屈原在楚國(guó)為官的經(jīng)歷、他的家世、族屬等皆有大量討論?！冻o》中署名屈原的那些偉大作品，背后站立著一個(gè)相對(duì)模糊的作者身影。談到作者與作品的關(guān)系問(wèn)題，西方現(xiàn)代文論中有“作者已死”的說(shuō)法，意在取消作者意圖在作品理解層面的中心地位。而中國(guó)古代，尤其是上古時(shí)期，真實(shí)與虛幻的邊界更難分清。《離騷》《九歌》中都有大量神話的引用，但那未必不是當(dāng)時(shí)人們理解的“真實(shí)”。因此，《離騷》等題名為屈原的詩(shī)作，其中涉及大量個(gè)人經(jīng)歷的描寫，是否是對(duì)屈原一生的真實(shí)呈現(xiàn)？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)楚國(guó)的其他歷史事實(shí)，是否可以用作參考，輔助讀者理解一些詩(shī)句的意思？

把《離騷》《懷沙》等詩(shī)作為屈原自傳的呈現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)者較少懷疑。但要將幾乎每首詩(shī)都落實(shí)到具體的歷史事件，卻少有學(xué)者有能力有勇氣這樣嘗試。學(xué)者蔣天樞在他的《楚辭校釋》中卻大膽地進(jìn)行了這樣的嘗試，并且提供了許多與傳統(tǒng)解釋差距頗大的觀點(diǎn)。其中最重要的，就是他將《離騷》的寫作時(shí)間，推定到楚頃襄王三十年左右，即屈原七十一二歲的老年，這一觀點(diǎn)與過(guò)去幾種主流的意見(jiàn)不同，甚至連帶地挑戰(zhàn)了主流對(duì)于屈原生卒年的認(rèn)識(shí)。并且，他將《離騷》中的一些詩(shī)句一一在頃襄王東遷之后的史事中找到對(duì)應(yīng)。如大家比較熟悉的《離騷》中“既替余以蕙纕兮，又申之以攬茝”一句，“替”與“申”的解釋存有爭(zhēng)議，一般大意解為“我因高尚行為（香草）而獲罪”。而蔣著中則將之解為當(dāng)時(shí)具體的官職變動(dòng)，替指廢黜，申則指牽連，指楚王罷免屈原，同時(shí)還牽連到其他有高尚品德的賢臣，“蕙纕”“攬茝”均有實(shí)指之人。類似的例子，在《校釋》中并不少見(jiàn)。

蔣天樞《楚辭校釋》，上海古籍出版社，1989年

應(yīng)該說(shuō)，蔣著對(duì)于歷史與詩(shī)作關(guān)系的處理極為大膽，他將許多可以看作隱喻和虛構(gòu)的詩(shī)句，均落實(shí)到具體的歷史場(chǎng)景中。這些解釋很多都突破了原有的解釋體系，也解決了一些過(guò)去懸置的理解問(wèn)題。這種思辨和尋索的過(guò)程本身，有時(shí)就足夠精彩——即便他的許多解釋并不能獲得大多數(shù)研究者的認(rèn)可，也未必符合當(dāng)時(shí)詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際，并且或許也會(huì)損壞詩(shī)歌美感。無(wú)論是當(dāng)時(shí)集體創(chuàng)作的習(xí)慣，還是詩(shī)歌夸張表達(dá)的手法，在詩(shī)歌中尋找作者身影的努力，天然顯得徒勞。詩(shī)人的身影難免模糊。

而即便是作品本身，也無(wú)可避免在兩千年的傳播中失掉本來(lái)面目，甚至包括其中一些最基本的、大家習(xí)以為常的部分。如專研出土文字的學(xué)者劉劍，便基于其對(duì)于出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字的研究，對(duì)于《離騷》這一常駐中學(xué)課本的文學(xué)經(jīng)典的篇名，提出了新的質(zhì)疑。對(duì)于“離騷”的解釋，一般從司馬遷《史記·屈原賈生列傳》中的解釋，“離騷者，猶離憂也”，這也是高中課本中的通行解釋。之后為《楚辭》作注的王逸，也從此說(shuō)，將“騷”解釋為“愁”。盡管后世也有人嘗試對(duì)“騷”生發(fā)出不同的理解，但并未對(duì)這個(gè)字本身有什么質(zhì)疑。但劉劍根據(jù)他的古文字學(xué)知識(shí)，認(rèn)為由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們用字習(xí)慣、字形、讀音與秦漢時(shí)期已有所不同，因而《離騷》中的“騷”在戰(zhàn)國(guó)時(shí)寫作上“又”下“蟲(chóng)”，讀“由”，與“尤”通假，但在漢人那里就根據(jù)自己的用字習(xí)慣誤認(rèn)成了“蚤”，后又變作“騷”。據(jù)此，他認(rèn)為“離騷”本作“離（尤）”，是“遭到責(zé)怪”的意思，并不難解，漢人誤認(rèn)為“離騷”，才造成了理解上的困難。

明刊本《楚辭》，王逸章句

這是涉及篇名這樣關(guān)鍵信息的問(wèn)題。到了具體的文本內(nèi)部的類似解釋問(wèn)題，也有學(xué)者給出過(guò)許多非常精彩的解釋。聞一多在《天問(wèn)釋天》中，曾對(duì)“厥利唯何，而顧菟在腹”詳加分析，顛覆了世人對(duì)于神話的通行認(rèn)識(shí)。過(guò)去解釋此句，一般將“顧菟”或“菟”理解成月中搗藥之玉兔，但聞一多羅列十一條證據(jù)，分別從音、形、義，以及民俗、神話等角度進(jìn)行論證，認(rèn)為顧菟實(shí)際上是蟾蜍的異名。也就是說(shuō)，在屈原那時(shí)的神話里，月中陰影是蟾蜍，而非后世以為的玉兔。這不免令人大為驚嘆了。

盡管歷代的學(xué)者對(duì)于如何理解《楚辭》，如何理解屈原做過(guò)許多努力，但直至今天，如果到市面上找到一本《楚辭》的譯注本，也難免對(duì)其中大量的生僻詞句望而生畏，而如果注釋稍微詳盡一些，呈現(xiàn)更多解釋，就又很難避免注釋比正文長(zhǎng)好幾倍的情況，也更加提高了普通讀者閱讀經(jīng)典的門檻。從基本的字句到更深的文意都有如此多的裂痕、如此多爭(zhēng)議的情況下，該如何面對(duì)《楚辭》這樣一部經(jīng)典？

首先，選擇一本適合自己階段閱讀的《楚辭》注本當(dāng)然很有必要，學(xué)界 “近真的楚辭”“近真的屈原”的呼吁已有多年，也已經(jīng)有許多力圖簡(jiǎn)潔生動(dòng)、求共識(shí)的注本出現(xiàn)。然而，再求共識(shí)的注本也無(wú)法保證沒(méi)有偏差，也依然會(huì)對(duì)閱讀造成障礙。那么這時(shí)，在第一遍疏通文意的基礎(chǔ)上，或許一定程度上的“不求甚解”是必要的。我們可以在不那么重視原初字義的情況下，僅僅打開(kāi)自己感知字句、風(fēng)物之美的感官，去體會(huì)這些凝練的語(yǔ)句帶給我們的美感。諸如“步余馬于蘭皋兮，馳椒丘且焉止息”“皋蘭被徑兮斯路漸，湛湛江水兮上有楓，目極千里兮傷春心，魂兮歸來(lái)兮哀江南”這樣的句子，即便不了解每一句具體的意思和本事，也可以體會(huì)那種風(fēng)物帶給人的寧?kù)o與惆悵；諸如“悲莫悲兮生別離，樂(lè)莫樂(lè)兮新相知”，即便不去深究《少司命》這篇究竟是在何種祭祀場(chǎng)合，又是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)的唱詞，也有種超越時(shí)空的美感；再如《天問(wèn)》中“天何所沓，十二焉分。日月安屬，列星安陳”，這是屈原那時(shí)對(duì)天象的追問(wèn)，現(xiàn)代人恐怕有更深的體會(huì)。屈原追問(wèn)“十二焉分”（十二時(shí)辰怎樣劃分），現(xiàn)代人有更深刻的體會(huì)，為何一天被劃分為24小時(shí)，甚至具體到分、秒，為何每天的日常被一個(gè)個(gè)具體的刻度所規(guī)定，為何漫長(zhǎng)的人生被一些些具體的時(shí)間點(diǎn)所追趕？而“日月安屬，列星安陳”，我們有了更多了解的渠道，這個(gè)問(wèn)題只會(huì)變得更加深邃，也更加宏闊。在這些感發(fā)的時(shí)刻，《楚辭》終于變得親切，帶給我遼遠(yuǎn)又獨(dú)特的感觸。而屈原與《楚辭》所負(fù)載的文化內(nèi)涵，也可以延續(xù)，并添上這個(gè)時(shí)代人們獨(dú)特的印記。