知行合一，應(yīng)該是知與行互為對方向上的階梯，互為對方迭代的營養(yǎng)，知中有行，行中有知，二者互為表里，密不可分，知必然表現(xiàn)為行，行必然升華為知，如此往復(fù)，智慧便得到不斷提升。

——坤鵬論

一、前情回顧

【資料圖】

在《讀<普羅泰戈拉篇>德性是否可教？（三十七）》中，坤鵬論主要分享以下內(nèi)容：

蘇格拉底：它們是德性的組成部分，還是德性的不同名稱？（二十二）

前面，蘇格拉底證明了：人是趨利避害的，不是舍好趨壞的。

所以，沒有誰在有可能面對好的事情的情況下，還要自愿去求取面對那些壞的事情。

接下來，他轉(zhuǎn)回到了普羅泰戈拉前面提出的觀點：勇敢與德性的其他部分非常不同。

而且，就在當(dāng)時普羅泰戈拉還特意強調(diào)說，勇者甚至急切地向危險猛進。

但是，這就與前面的結(jié)論產(chǎn)生了矛盾，因為勇者也是人，是人，便都是趨利避害的，絕對不會舍好趨壞，所以，勇者也應(yīng)該不趨向危險呀！

如果假設(shè)前面的結(jié)論沒錯，那么可能只有一個，那就是：勇者所趨向的所謂危險之事，在他們看來，并非壞，而是好。

因為，勇者是受自己支配的人，而只要受自己支配的人都是有知識的，他們不可能去求取面對自己認(rèn)為是危險的，即壞的事情。

那么，解開問題的關(guān)鍵就在于，對危險的事情進行論證，考察它們是否也有好與壞之分。

或者說，不同的人面對同一件事，可能因為有無知識的原因，會對其有著不同的判斷，比如：有知識的人認(rèn)為好，無知的人認(rèn)為壞。

蘇格拉底指出，所有人都會趨向好事，即令他們安心的事，不管是懦夫還是勇者，從這個角度上講，他們求取面對的是相同（性質(zhì)）的事情。

但是，以上戰(zhàn)場為例，懦夫和勇者所求取面對的事情完全相反，即勇者愿意上戰(zhàn)場，懦夫卻不愿意。

那么，按照上面的論證思路就要論證上戰(zhàn)場這件事，在懦夫和勇者的認(rèn)知中，是不是完全不同的。

接著，蘇格拉底論證得出，上戰(zhàn)場是件高尚的事情，而高尚的事情是好的事情，好的事情同時也是快樂的事情（從結(jié)果上講）。

簡言之，上戰(zhàn)場既是高尚和好的，也是快樂的，所以勇者會自愿上戰(zhàn)場。

不過，也正因為上戰(zhàn)場既是高尚和好的，也是快樂的，按人皆趨利避害、不會舍好趨壞的道理，懦夫也應(yīng)該自愿上戰(zhàn)場呀！但事實上他的行為卻正好相反，不愿上戰(zhàn)場——不趨向于更高尚、更好、更快樂的事情。

這里面的原因只能是：懦夫和勇者對上戰(zhàn)場這事的認(rèn)知是完全不同的，相反的。

勇者，因為有知識，有智慧，明白正義的戰(zhàn)爭是高尚的、好的、快樂的事情，就算身死，也是死得其所，死得光榮，是好事情，所以只要是正義的戰(zhàn)爭，他們就會義無反顧地上戰(zhàn)場。

同時，他們既沒有對丑、壞的恐懼，也不會對丑、壞膽兒大，所以，對于愚蠢的、不正義的戰(zhàn)爭，他們知道，那是低劣的、壞的、苦惱的事情，為這樣的事情戰(zhàn)斗自然也是壞的結(jié)果，即使是死，也是低劣的，所以他們不會上這樣的戰(zhàn)場。

懦夫，因為沒有知識，無智慧，所以根本不懂上面這些，不管是正義的戰(zhàn)爭還是不正義的戰(zhàn)爭，他們一律排斥，認(rèn)為都是壞的事情。

莽夫，同樣也是沒有知識的，無智慧，但和懦夫不一樣，他們認(rèn)為只要是戰(zhàn)爭就是好的，所以，急切地要去任何戰(zhàn)場，哪怕是愚蠢的、不正義的戰(zhàn)爭。

總之，懦夫并不知道為了正義的理由而死得高尚，莽夫并不知道為不正義的理由而死得低劣。

二、蘇格拉底：它們是德性的組成部分，還是德性的不同名稱？（二十三）

“然后呢，懦夫因之而是懦夫的這個東西，你叫它懦弱還是勇敢？”

“我當(dāng)然叫它作懦弱了?！彼f。

“懦夫豈不是因為對危險的事情無學(xué)識而顯得是懦夫？”

“完全如此?！彼f。

“那么，由于這種無學(xué)識本身，他們才是懦夫？”

他同意。

“按你同意的，他們因為懦弱所以是懦夫？”

他承認(rèn)。

“對危險的事情和不危險的事情無學(xué)識豈不就是懦弱？”

他點點頭。

“可是，”我說，“勇敢與怯懦剛好相反吧？”

他說是。

“那么，對危險的事情和不危險的事情有智慧與對這些事情無學(xué)識相反吧？”

這兒他仍然點點頭。

“對這些事情無學(xué)識是懦弱吧？”

對此，他十分勉強地點頭。

“那么，對危險的事情和不危險的事情有智慧就是勇敢，與對這些事情無學(xué)識則相反吧？”

他不再愿意點頭，也不吭聲。

于是我說，“怎么啦？普羅泰戈拉，對我問的，你既不說是也不說不是？”

“你自己完成它吧?！彼f。

“僅有一件事情，”我說，“我還想問問你：你是否仍然像起初那樣認(rèn)為，有些世人既極其學(xué)識，又極其勇敢？”

“我覺得，”他說，“蘇格拉底啊，你讓我做一個回答問題的人是為了好勝哦。我會讓你高興，而且我說，按已經(jīng)同意的，我認(rèn)為這不可能?！?

我說：“其實，我問的所有這些不是為了別的，不過是想看清楚涉及德性的事情究竟怎么回事，德性本身究竟是什么。”

“畢竟，我知道，倘若這一點變得明朗起來，我們——我和你倆——說了老半天的那個問題才會變得極為清楚：我說德性不可教，而你說可教?！?

“我覺得，我們的這些說法迄今為止的結(jié)局就像一個世人在指控和嘲笑我們，如果這結(jié)局會發(fā)出聲音的話，它恐怕就會說：

‘蘇格拉底和普羅泰戈拉啊，你們真是出格之人哦！

你蘇格拉底呢，在起先的那些說法中說德性不可教，這會兒你卻急沖沖要與自己相反，力圖證明所有有用的東西都是知識，甚至正義、節(jié)制以及勇敢都是知識，以此方式表明，德性似乎顯得最為可教。

畢竟，倘若，德性是某種不同于知識的東西，像普羅泰戈拉試圖說的那些，它顯然就會不可教。

可現(xiàn)在呢，蘇格拉底啊，倘若德性整個兒將顯得就是知識，如你急沖沖得到的那樣，如果它不可教才會讓人詫異呢。

反之，普羅泰戈拉呢，當(dāng)初假定德性可教，這會兒卻顯得急沖沖要得到相反的觀點，德性顯得最不像的就是知識，這樣的話，德性就會至少是不可教的?！?

在這里，蘇格拉底首先自己點出了自己的自相矛盾，然后，繼而又道出普羅泰戈拉的自相矛盾。

劉小楓在注釋中分析道，蘇格拉底認(rèn)定，這次討論并沒有給普羅泰戈拉帶來哪怕是細(xì)微的變化，普羅泰戈拉仍然相信自己開始所說的，正如這次討論也沒有給蘇格拉底帶來絲毫變化。

兩人和開始一樣，采取各自的立場，如果這場對話的目的是蘇格拉底應(yīng)該學(xué)到某種東西或普羅泰戈拉應(yīng)該學(xué)到某種東西，那么就可以說，這場對話完全失敗。

但是，我們知道，這場對話的首要目的不是蘇格拉底或普羅泰戈拉應(yīng)該學(xué)到什么，而是對希波克拉底的影響。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載

請您關(guān)注本頭條號，坤鵬論自2015年底成立至今，創(chuàng)始人為封立鵬、滕大鵬，是包括今日頭條、雪球、搜狐、網(wǎng)易、新浪等多家著名網(wǎng)站或自媒體平臺的特約專家或特約專欄作者，目前已累計發(fā)表原創(chuàng)文章與問答6000余篇，文章傳播被轉(zhuǎn)載量超過800余萬次，文章總閱讀量近20億。

關(guān)鍵詞：